pg_0012

Die Beurteilung hat das gesamte Behandlungsgeschehen im Auge, sodass auch mehrere,

für sich genommen nicht grobe Einzelfehler in der erforderlichen Gesamtwürdigung einen

„groben Behandlungsfehler” begründen können. Es ist daher wichtig, dem gerichtlichen

Sachverständigen oder medizinischen Privatgutachter, die Frage zu stellen, ob ein Verstoß

gegen elementare medizinische Erkenntnisse oder elementare Behandlungsstandards

zu erkennen sind

Hat der Patient den Beweis eines Sachverhaltes geführt, der die Bewertung eines

Behandlungsfehlers als „grob” trägt, wird im Ergebnis – als Folge der Umkehr der Beweislast

– zu Lasten der Behandlungsseite ein Kausalzusammenhang zwischen „grobem

Behandlungsfehler” und primärer Körperschädigung vermutet (vgl. zuletzt BGH Urteil vom

23.03.2004 AZ: VI ZR 428/02 sowie BGH Urteil vom 16.11.2004 AZ: VI ZR 328/03 – beide

auf meiner Homepage).

Liegt ein grober Behandlungsfehler, trifft die Beweislast den schädigenden Arzt bzw. das

schädigende Krankenhaus. Diese müssen dann beweisen, dass mit an Sicherheit

grenzender Wahrscheinlichkeit dieselben Körperschäden zum selben Zeitpunkt im selben

Umfang eingetreten wären. Ein solcher Beweis kann nicht geführt werden.

Erforderlich ist nicht, dass der „grobe Behandlungsfehler” die einzige Ursache für den

Schaden war. Beim „groben Behandlungsfehler” reicht für die Annahme einer

Beweislastumkehr aus, dass der Behandlungsfehler generell geeignet ist, den eingetretenen

Primärschaden zu verursachen, wahrscheinlich braucht der Eintritt eines solchen Erfolges

nicht zu sein (vgl. BGH Urteil vom 27.04.2004 AZ: VI ZR 34/03, BGH Urteil vom 16.11.04

AZ: VI ZR 328/03).

Erst wenn auch eine bloße Mitursächlichkeit des „groben Behandlungsfehlers” für den

eingetretenen Schaden äußerst unwahrscheinlich ist, erscheint eine Beweisbelastung der

Behandlungsseite nicht mehr gerechtfertigt. Wirken mehrere möglichen Ursachen nicht

abgrenzbar im Sinne einer Gesamtkausalität zusammen, ist es geboten, die durch den

Behandlungsfehler geschaffene Unklarheit im Ursachenzusammenhang den für den

Behandlungsfehler verantwortlichen Personen anzulasten.

I. Zur Fallgruppe der groben Diagnosefehler:

In Betracht stehen Diagnoseirrtümer, die aus objektiver Sicht mehr verständlich erscheinen

und einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen dürfen. Solche sind beispielsweise

gegeben, wenn die Kenntnis der richtigen Diagnose grundlegend ist, weil sie zum

medizinischen Basiswissen eines Arztes derselben Fachrichtung gehört oder wenn von

einem zugezogenen Arzt ein ausdrücklich mitgeteilter Befund verkannt wird.

1. LG München I, veröffentlicht in VersR 2004, 649:

„Kardiale Beschwerden eines Notfallpatienten deuten am ehesten in Richtung Herzinfarkt

oder Angina pectoris. Bei diagnostischen Zweifeln muss der Arzt immer den bedrohlichsten

Zustand annehmen und danach vorgehen. Das Landgericht München ging von einem

groben Behandlungsfehler aus“.

2. OLG Hamm, veröffentlich in VersR 2002, 578:

„Auch unter Beachtung des dem Arzt bei der Diagnose zustehenden

Beurteilungsspielraums liegt dann ein grober Diagnosefehler vor, wenn das diagnostische

Vorgehen und die Bewertung der durch diagnostische Hilfsmittel gewonnenen Ergebnisse

für einen gewissenhaften Arzt nicht mehr vertretbar erscheinen. Wenn die

Arbeitshypothese eines bronchial Karzinoms zu stellen ist, muss ihr bis zum Ausschluss

nachgegangen werden“.