pg_0011

ihrer Lagerung im Stationszimmer bis zur Applikation bei der Kl. unsteril geworden. Das

Verabreichen der unsterilen Lösung hat die Gesundheitsschädigung der Kl. bewirkt, wie

weiter feststeht.

Damit ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen einer objektivfehlerhaften Herstellung

der Infusionslösung im Organisationsbereich des bekl. Krankenhauses und der

Körperverletzung der Kl. gegeben: Der Schaden beruht auf einem Fehler des in der Klinik

der Bekl. hergestellten „Produkts“, das bei seiner medizinischen Anwendung bakteriell

verseucht war. Fragen zur Beweislast für die Kausalität, wie sie das Berufungsgericht unter

Bezugnahme auf die Rechtsprechung zum schweren Behandlungsfehler erörtert hat, stellen

sich nicht. b) Unter diesen Umständen war es, auch soweit es um die Haftung aus

unerlaubter Handlung geht, nicht Sache der Kl. als der Geschädigten, sondern die des bekl.

Krankenhauses, darzutun und zu beweisen, daß ihm kein (Organisations-)Verschulden oder

zurechenbares Fehlverhalten eines Verrichtungsgehilfen zur Last fällt, das zu der

bakteriellen Verseuchung der Infusionslösung geführt hat. Der Organisationsbereich, in dem

diese Verseuchung entstanden ist, wird voll von dem bekl. Krankenhaus beherrscht, das alle

erforderlichen Maßnahmen zu treffen hat, um solche Fehler zu vermeiden. Für diesen

Risikobereich ist es ihm durchweg eher als dem geschädigten Patienten zuzumuten, die

Vorgänge, die zu dem die Kl. schädigenden Geschehen geführt haben, aufzuklären. Der

geschädigte Patient ist demgegenüber dazu in der Regel nicht in der Lage. Es wäre unbillig,

ihn, der aufgrund eines objektiven Fehlers im Bereich des Krankenhauses bei der

Heilbehandlung zu Schaden gekommen ist, in seiner praktisch nicht behebbaren Beweisnot

zu belassen. Deshalb muß in solchen Fällen das Krankenhaus sowohl hinsichtlich der

Organisation als auch der Anleitung und Überwachung des Personals seine Schuldlosigkeit

dartun und beweisen (so schon Senatsurteil vom 9.5.1978 -VI ZR 81/77 = VersR 1978, 764

unter II. 1.; vgl. auch die ähnlichen Erwägungen zur Beweislastverteilung in der

Rechtsprechung des Senats zur Produzentenhaftung: BGHZ 51, 91 (104 ff.) = VersR 69, 155

(159) und 80, 186 (196) = VersR 1981, 639 (642). c) Nach den Feststellungen des

Berufungsgerichts hat das bekl. Krankenhaus nicht dartun können, daß es den

Krankenhausbetrieb, was die ordnungsmäßige und hygienisch einwandfreie Herstellung von

Infusionslösungen anbelangt, sorgfältig organisiert hat.

C. Zu den Beweiserleichterungen betreffend den Ursachenzusammenhang (=

Kausalität):

Für die Fälle des groben Behandlungsfehlers hat sich zu Gunsten des Patienten die

Annahme einer Beweislastumkehr, bezogen auf die Ursächlichkeit des Behandlungsfehlers

für den Primärschaden in der Rechtsprechung fest etabliert (vgl. zuletzt BGH Urteil vom

23.03.2004 AZ: VI ZR 428/02 sowie BGH Urteil vom 16.11.2004 AZ: VI ZR 328/03 – beide

auf meiner Homepage). Diese Beweiserleichterung ist keine Beweissanktion für ärztliches

Behandlungsverschulden, sondern Ausgleichung der durch den groben Behandlungsfehler

zu Lasten des Patienten regelmäßig verschlechterten Beweissituation.

Zur Definition des „groben Behandlungsfehlers”:

Generell ist ein Behandlungsfehler dann als „grob” zu bewerten, wenn ein medizinisches

Fehlverhalten vorliegt, dass aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich erscheint,

weil ein solcher Fehler dem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf.

Die Feststellung grob fehlerhaften Verhaltens ist stets dann gerechtfertigt, wenn Verstöße

gegen elementare medizinische Behandlungsstandards oder elementare medizinische

Erkenntnisse vorliegen. Dafür kommt es nur darauf an, ob das ärztliche Verhalten

eindeutig gegen gesicherte medizinische Erkenntnisse und bewährte ärztliche

Behandlungsregeln und Erfahrungen verstößt.