pg_0010

Anwendung der hygienischen Sorgfaltsmaßnahmen nicht immer vermeiden“ läßt. Gegenüber

dieser Feststellung bleiben die Angriffe der Revision ohne Erfolg.

Die Feststellung, daß sich eine Wundinfektion durch ein Mitglied des Operationsteams auch

bei Anwendung aller Hygienestandards „nicht immer“ vermeiden lasse, ist nicht völlig

eindeutig. Sie schließt nicht zwangsläufig aus, daß die Infektion hier bei Einhaltung des

hygienischen Standards vermieden worden wäre, und läßt die Frage, ob ein Keimtransfer

unvermeidlicher oder vermeidlicher Art stattgefunden hat, letztlich offen.

Diese Unsicherheit muß indes nach allgemeinen Grundsätzen zu Lasten der Kl. gehen, da

sie für einen haftungsrelevanten Sachverhalt darlegungs- und beweispflichtig ist. Sie hätte

rechtzeitig die Behauptung aufstellen und (etwa durch ergänzende Anhörung des

Sachverständigen Prof. N. oder weiteres Gutachten) unter Beweis stellen können, daß die

Zahl der Fälle, in denen es trotz Wahrung der hygienischen Sorgfaltsanforderungen zu

Wundinfektionen allgemeiner oder jedenfalls dieser Art durch von Mitgliedern des

Operationsteams ausgehende Keime kommt, vernachlässigbar gering ist. Dieser Weg ist

aber in der Berufungsinstanz nicht beschritten worden“.

BGH, Entscheidung vom 3.11.1981 - VI ZR 119/80 -, in VersR 1982,161: Unsterile

Infusion:

„Wird ein Krankenhauspatient an seiner Gesundheit geschädigt, weil die ihm

verabreichte Infusionsflüssigkeit bei oder nach ihrer Zubereitung im Krankenhaus

unsteril geworden ist, dann muß der Krankenhausträger dartun und beweisen, daß der

Fehler nicht auf einem ihm zuzurechnenden Organisations- oder Personalverschulden

beruht *

Die Kl., über ihren Ehemann gesetzlich krankenversichert, wurde am 7.4.1975 in die von der

Bekl. betriebene DiagnostikKlinik aufgenommen. Wegen

Verdachts auf Hyperkalzämie sollte bei ihr ein sog. Kyle-Test durchgeführt werden, wozu

dem Patienten durch eine Infusion Calcium gluconicum in Lävuloselösung verabreicht wird.

Am Abend des 8.4.1975 gegen 21.00 Uhr legte der diensthabende Assistenzarzt der Bekl.,

Dr. M., die Infusion bei der Kl. an. Etwa eine Stunde später traten bei dieser Schüttelfrost

und hohes Fieber sowie Beklemmungs- und Schmerzbeschwerden in Magen, Brust und

Rücken auf.

Der Kyle-Test wurde abgebrochen und die Kl., die einen septischen Schock erlitten hatte,

intensiv ärztlich versorgt. Sie konnte am 19.4.1975 aus der Klinik entlassen werden. Ursache

für den septischen Schock war eine Verunreinigung der Infusionslösung durch bacillus

enterobacter aerogenes.

Mit Recht hat das Berufungsgericht eine Haftung der Bekl. für die der Kl. infolge der

Verabreichung der unsterilen Infusionsflüssigkeit entstandenen Schäden bejaht….

Richtig geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Bekl. für schuldhaftes Fehlverhalten

ihres Krankenhauspersonals wegen Verletzung des auch zugunsten der Kl. geschlossenen

Krankenhausvertrags einzustehen und auch für eine schuldhafte Körperverletzung der Kl.

durch ihre Verrichtungsgehilfen deliktisch nach §§ 823 Abs. 1, 831 BGB zu haften hat. Die

Voraussetzungen für eine solche Haftung hat es rechtsirrtumsfrei festgestellt.

a) Das Berufungsgericht stellt fest, daß für die Verunreinigung der Infusionslösung keine

Herstellungsfehler und keine Lagerschäden der verwandten Ampullen in Betracht kommen.

Die dagegen gerichteten Verfahrensrügen der Revision greifen nicht durch; von einer

näheren Begründung hierzu wird gem. § 565a S. 1 ZPO abgesehen.

Mithin ist die Infusionslösung, die auf der Station im Krankenhaus der Bekl. von der

diensthabenden Krankenschwester angesetzt wurde, erst bei ihrer Herstellung oder während