pg_0008

die Operateure dies kontrolliert haben (BGH VersR 1984, 386 = NJW 84, 1403). Nach

Auffassung des Senats gilt Entsprechendes für die Beibehaltung einer für den Patienten

schadlosen Lagerung während der Operation, wobei gemäß der Aufgabenteilung zwischen

Chirurgen und Anästhesisten die letzteren zuständig sind (vgl. die Vereinbarung zwischen

dem Berufsverband Deutscher Anästhesisten und dem Berufsverband der Deutschen

Chirurgen über die Zusammenarbeit bei der operativen Patientenversorgung MedR 83, 21

und Weißauer MedR 83, 92 (95) sowie Opderbecke, Anästhesie und ärztliche Sorgfaltspflicht

S. 63). Die technisch richtige Lagerung des Patienten auf dem Operationstisch und die

Beachtung der dabei zum Schutz des Patienten vor etwaigen Lagerungsschäden

einzuhaltenden ärztlichen Regeln sind nämlich Maßnahmen, die dem Gefahrenbereich des

Krankenhauses und der Behandlungsseite zuzuordnen sind.

Sie sind vom Pflegepersonal und von den behandelnden Ärzten im Regelfall voll

beherrschbar. Diese sind, anders als der Patient, in der Lage, den Sachverhalt in dieser

Hinsicht aufzuklären.

Dabei macht es nach Auffassung des Senats keinen Unterschied, ob es sich um eine

Operation in einer außergewöhnlichen Operationshaltung wie der sogenannten

„Häschenstellung“ (vgl. BGH VersR 1984, 386 = NJW 84, 1403 und 85, 639 = NJW 85,

2192) handelt oder in der u. a. für abdominelle Eingriffe üblichen Rückenlage unter

Auslagerung der Arme. Auch der letztere Fall ist nämlich von dem die Umkehrung der

Darlegungs- und Beweislast rechtfertigenden Gesichtspunkt geprägt, daß der narkotisierte

Patient zur Aufklärung des maßgeblichen Sachverhalts nichts beizutragen vermag, es

vielmehr gemäß der Verpflichtung des Arztes zu der ihm möglichen umfassenden

Gefahrausschaltung dessen Sache ist aufzuklären, warum sich Gefahren aus dieser

„arzteigenen“ Risikosphäre verwirklichen konnten (Steffen, Neue Entwicklungslinien in der

BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht 3. Aufl. S. 116 f. BGH VersR 1984, 386 (387) =

NJW 84, 1403 (1404). Daß in tatsächlicher Hinsicht in aller Regel von der Voraussetzung der

Beherrschbarkeit lagerungsbedingter Gefahren ausgegangen werden kann, hat der

Sachverständige Dr. M. eindrucksvoll dargelegt, worauf der Senat Bezug nimmt.

Welchen Beweiswert das LG der Schilderung des Bekl. zu 3 beigemessen hat, mag auf sich

beruhen. Die bei dem Kl. eingetretene Schädigung des Nervus ulnaris kann nach dem

ausführlichen, den Senat überzeugenden Gutachten des Sachverständigen Dr. M. nämlich

nicht unmittelbar durch die Lagerung bei Beginn der Operation eingetreten sein, sondern ist

nur als Auswirkung einer Kompression denkbar, die während einer gewissen Zeit angedauert

haben muß. In dieser Hinsicht vermag sich der Senat jedoch nicht davon zu überzeugen,

daß die Bekl. zu 4 als zuständige Anästhesistin die ordnungsgemäße Lagerung des Arms

des Kl. auf einer hinreichend gepolsterten Abduktionsschiene während der Operation von

mehr als drei Stunden Dauer in der gebotenen Weise daraufhin überwacht hat, daß keine

Lagerungsschäden eintreten konnten.

Auch ob die Lage des Arms des Kl. während der lange andauernden Operation mit den

durch den Eingriff ausgelösten Erschütterungen des Körpers tatsächlich lückenlos auf

schadlose Lagerung überwacht wurde, steht nicht fest. In dieser Beziehung sind Zweifel

verblieben, die durch die Zeugenaussagen nicht ausgeräumt werden konnten“.

e. Die Fallgruppe im Hygienebereich:

Beispiel des BGH, Entscheidung vom 8.1.1991 - VI ZR 102/90 -, veröffentlicht in VersR

1991, 467: Zur Frage einer Haftung des Krankenhausträgers bei Infizierung der

Operationswunde durch einen Keimträger aus dem Operationsteam.

„

Bei der Kl. wurde am 1.9.1986 in dem von der Erstbekl. betriebenen Hospital in M. von dem

dort als Chefarzt der Urologischen Abteilung tätigen Drittbekl. und dem ebendort als