pg_0003

Es wird dann zu Gunsten des Patienten vermutet, dass er geschädigt worden ist, weil die

Behandlerseite ein Risiko nicht beherrscht hat, das sie normalerweise hätte beherrschen

können.

Allerdings kann der Schädiger die Vermutung auf zweierlei Weise beseitigen (Geiß/Greiner

aa0 B Rdnr. 246, 241):

1) Er beweist, dass ein Behandlungsfehler, d.h. eine Abweichung vom geschuldeten

Standard, nicht vorliegt.

Bsp.: Es wird ein Lagerungsschaden vermutet. OPE-Team beweist, dass die

intraoperative Lagerung des Patienten dem Facharztstandard entsprach (vgl. BGH

VersR 1984, 386).

2) Die Behandlerseite weist nach, dass der Körperschaden auch durch nicht erkennbare

Umstände bzw. nicht beherrschbare Umstände, z.B. eine unerkannte und nicht zu

erwartende körperliche Disposition des Patienten, verursacht sein könnte (Geiß/Greiner

aa0 B Rdnr. 246, 241; BGH NJW 1995, 1618):

Während die erste Entlastungsmöglichkeit in einzelnen Fällen möglich sein dürfte, halte ich

die zuletzt genannte Enthaftungsmöglichkeit für äußerst schwierig.

Gelingt der Behandlerseite sich - wie beschrieben - zu entlasten, muß der geschädigte

Patient den Behandlungsfehler ohne diese Beweiserleichterung nachweisen.

a. Die Fallgruppe der Anfängereingriffe

infolge fehlerhaften Einsatzes eines Arztes in Weiterbildung oder Ausbildung:

Beispiel des BGH, Entscheidung vom 10. März 1992, Aktenzeichen VI ZR 64/91,

veröffentlicht in VersR 1992, 745:

„Bei chirurgischen Eingriffen, die von einem Berufsanfänger vorgenommen werden, muss

immer ein Facharzt assistieren. Ist das nicht der Fall, und führt die Operation zu

Komplikationen für den Patienten, so besteht ein Indiz dafür, dass die unzureichende

Qualifikation der Ärzte ursächlich dafür ist. In einem etwaigen Schadensersatzprozess tragen

sowohl der Krankenhausträger als auch der für die Übertragung der Operationsaufsicht auf

den Nicht-Facharzt verantwortlichen Arzt und der aufsichtsführende Arzt selbst die

Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die eingetreten Komplikation nicht auf der geringen

Erfahrung und Übung des noch nicht ausreichend qualifizierten Operateurs bzw. der

mangelnden Erfahrung des Aufsichtsführenden beruht (...) Jeder junge Arzt ist nur langsam

und schrittweise in das operative Geschehen einzuführen. Deshalb darf ein in der

Facharztausbildung stehender Arzt erst nach Feststellung seiner Zuverlässigkeit bei

ähnlichen Eingriffen und Nachweisen praktischer Fortschritte in der chirurgischen Ausbildung

operieren (...) Ein solcher junger Arzt darf nur unter unmittelbarer Aufsicht eines erfahrenen

Chirurgen eingesetzt werden, der jeden Operationsschritt beobachtend verfolgt und jederzeit

korrigierend einzugreifen vermag. Immer muss nämlich der Standard eines erfahrenen

Chirurgen gewährleistet sein. Aus diesem Grunde muss immer ein Facharzt dem

Berufsanfänger bei chirurgischen Eingriffen assistieren. In einem solchen Fall tragen der

Krankenhausträger die Beweislast dafür, dass die nach der Appendektomie

(Blinddarmentfernung) eingetreten Nahtinsuffizienz nicht auf fehlender Erfahrung und Übung

des noch nicht ausreichend qualifizierten Operateurs beruhten.”.

Beispiel des OLG Zweibrücken, veröffentlicht in VersR 1988, 165:

„Anästhesie – Anfängerarzt”

Beispiel des OLG Schleswig, veröffentlicht in NJW 1997, 3098: