pg_0003

Revisionsinstanz hatte klargestellt, dass der Geschädigte bzw. seine Eltern gerade keine

allgemeine Informationspflicht trifft und der Geschädigte gerade nicht verpflichtet ist,

Krankenhausunterlagen auf ärztliche Behandlungsfehler hin zu überprüfen.

Zu 2) – Kenntnis der Tatsachen, aus denen sich ergibt, dass der behandelnde

Arzt vom üblichen ärztlichen Standard abgewichen ist:

Der Geschädigte muss darüber hinaus auch Kenntnis von solchen Tatsachen erlangen, aus

denen sich für ihn als medizinischen Laien ergibt, dass der behandelnde Arzt von dem

üblichen Vorgehen abgewichen ist oder Maßnahmen nicht getroffen hat, die nach dem

ärztlichen Standard zur Vermeidung oder Beherrschung von Komplikationen erforderlich

waren (vgl. BGH NJW 1995, 776, 777; BGH NJW 1991, 2350).

Dies setzt konkret die Kenntnis voraus, wie im konkreten Fall das ordnungsgemäße ärztliche

Handeln hätte aussehen müssen. Der BGH hatte in BGH NJW 1995, 776 ff. ausgeführt:

„Der Mutter der Klägerin, auf deren Wissensstand es ankommt, war schon im Jahre 1982

bekannt, dass ihre Tochter im Zusammenhang mit der Geburt mit B-Streptokokken infiziert

worden war und infolge der dadurch verursachten Neugeborenen-Meningitis einen

schweren Hirnschaden erlitten hatte. Das genügt jedoch

nicht

, um den Beginn der

Verjährungsfrist auszulösen. Wie der Senat wiederholt ausgesprochen hat, reicht es für die

Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen

nicht

aus, dass dem Patienten (oder

seinem Wissensvertreter) der negative Ausgang einer ärztlichen Behandlung und die

medizinische Ursache dafür bekannt sind. Er muss vielmehr auch Kenntnis von einem

ärztlichen Behandlungsfehler haben. Dazu muss er nicht nur die wesentlichen Umstände

des Behandlungsverlaufes kennen, sondern auch Kenntnis von solchen Tatsachen

erlangen, aus denen sich für ihn als medizinischen Laien ergibt, dass der behandelnde Arzt

von dem üblichen Vorgehen abgewichen ist oder Maßnahmen nicht getroffen hat, die nach

dem ärztlichen Standard zur Vermeidung oder Beherrschung von Komplikationen

erforderlich waren … Dass die Mutter eine solche Kenntnis hatte, ergibt sich

nicht

bereits

daraus, dass, wie die Berufung zu Unrecht meint, aus den aufgetretenen Komplikationen auf

einen Behandlungsfehler hätte geschlossen werden müssen.“

In seiner Entscheidung BGH NJW 1991, 2350 führt der BGH wie folgt aus:

„Das Berufungsgericht hat jedoch das Erfordernis der Kenntnis der anspruchsbegründenden

Tatsachen

nicht

richtig gesehen. Für diese Kenntnis reicht es regelmäßig

nicht

aus, dass

dem Patienten der negative Ausgang einer ärztlichen Behandlung bekannt ist. Das

Ausbleiben des Erfolges ärztlicher Maßnahmen kann in der Eigenart der Erkrankung oder in

der Unzulänglichkeit ärztlicher Bemühungen seinen Grund haben.

Deshalb

gehört zur

Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen das Wissen, dass sich in dem Misslingen

der ärztlichen Tätigkeit das Behandlungs- und nicht das Krankheitsrisiko verwirklicht hat …

Es ist aber zu verlangen, dass der Patient aus seiner Sicht als medizinischer Laie

erkennt, dass der aufgetretene Schaden auf einem fehlerhaften Verhalten auf der

Behandlungsseite beruht. Hierzu genügt es nicht schon, dass der Patienten

Einzelheiten des ärztlichen Tuns oder Unterlassens kennt, wie hier das Unterlassen

einer Ultraschalluntersuchung der Mutter des Klägers bei der Einlieferung in das

Krankenhaus....

Deshalb beginnt die Verjährungsfrist nicht zu laufen, bevor nicht der

Patient als medizinischer Laie Kenntnis von Tatsachen erlangt hat, aus denen sich ergibt,

dass der Arzt von dem üblichen ärztlichen Vorgehen abgewichen ist oder Maßnahmen nicht

getroffen hat, die nach ärztlichem Standard zur Vermeidung und Beherrschung von

Komplikationen erforderlich waren. Danach kann nicht davon ausgegangen werden, dass

die Eltern der Klägerin bereits am 19. Oktober 1984 eine den Lauf der Verjährung

auslösende Kenntnis von den Versäumnissen der Klinikärzte erlangt haben. Entgegen der

Auffassung des Berufungsgerichts reicht es hierfür nicht aus, dass die Eltern wussten, dass

bei oder nach Einlieferung der Mutter des Klägers in das Krankenhaus eine

Ultraschalluntersuchung nicht durchgeführt worden ist.

Vielmehr

hätten – sollte die

Verjährung in Lauf gesetzt werden – die Eltern in dem hier interessierenden Zeitraum