pg_0045

- 11 -

265, 271 f; Hülsmann, NJW 1992, 2331, 2335; Hülsmann, Produktion und Re-

duktion von Mehrlingen, 1992, S. 205 f.). Diese Vorschrift geht vielmehr von

dem Regelfall aus, daß sich die Schwangerschaft auf ein durch eine vorgeburt-

liche Schädigung bedrohtes Kind beschränkt und sich daraus die Frage stellt,

ob der Mutter unter Berücksichtigung der Schwere dieser Schädigung zuge-

mutet werden kann, dieses Kind auszutragen und zu gebären; hierzu soll sie

nicht gezwungen sein, wenn sie sich verständlicherweise außer Stande sieht,

die damit verbundenen Belastungen zu tragen und die besondere Pflege und

Betreuung zu leisten. Davon weicht die vorliegende Konstellation zum einen

wegen des Hinzutretens des Lebensrechts auch des zweiten, selbst nicht ge-

schädigten Kindes, zum andern wegen der dadurch deutlich, gerade auch mit

positiven Aspekten veränderten Ausgangssituation der Mutter in erheblichem

Umfang ab.

cc) Ob dem Berufungsgericht darin zuzustimmen ist, daß trotz dieser

Besonderheiten auch in einer Konstellation, wie sie hier durch die Zwillings-

schwangerschaft gegeben ist, ein aus embryopathischer Indikation gerechtfer-

tigter Gesamtabbruch bei Vorschädigung nur eines Kindes nicht von vornher-

ein und generell ausgeschlossen ist, muß im vorliegenden Fall nicht abschlie-

ßend entschieden werden. Ob einem Abbruch wesentlich der Gesichtspunkt

eines unzulässigen Eingriffs in Rechtsgüter eines Dritten entgegenstehen wür-

de (vgl. dazu Hirsch aaO), mag als fraglich erscheinen: Die in § 218a Abs. 3

StGB a.F. normierte Indikation knüpft an die Belastungen an, der die Mutter

durch Fortsetzung der konkreten Schwangerschaft insgesamt mit all ihren Kon-

sequenzen ausgesetzt ist; im Rahmen dieser Schwangerschaft ist der andere

(gesunde) Zwilling nicht außenstehender Dritter, sondern eingebunden in eine

"Schicksalsgemeinschaft" (vgl. Hülsmann, Produktion und Reduktion von

Mehrlingen aaO), in welcher seine Rechtspositionen und Interessen nicht los-