pg_0043

- 9 -

nicht als ausreichend schwerwiegende Gefahren für den seelischen Gesund-

heitszustand der Schwangeren angesehen werden, die aus dem Gesichtspunkt

einer medizinischen Indikation einen Abbruch der Zwillingsschwangerschaft zu

rechtfertigen vermocht hätten. Dies würde einen die Opfergrenze für die

Schwangere überschreitenden Ausnahmetatbestand voraussetzen (vgl. Se-

natsurteil BGHZ 129, 178, 183 f. unter Hinweis auf BVerfGE 88, 203, 272 ff.),

der hier für die Klägerin zu 1 nicht dargetan war. Bei dieser Sachlage war das

Berufungsgericht auch nicht aus prozeßrechtlichen Gründen gehalten, über

den von der Revision als übergangen gerügten Sachvortrag Beweis durch

Sachverständigengutachten zu erheben.

cc) Konnte das Berufungsgericht daher im Ergebnis ohne Rechts- und

Verfahrensfehler bereits das Vorliegen einer Rechtfertigung aus medizinischer

Indikation für den von den Klägern für möglich erachteten Abbruch der

Schwangerschaft verneinen, so kann die Frage offen bleiben, ob - wären die

Voraussetzungen des § 218a Abs. 2 StGB a.F. als erfüllt anzusehen - ein zum

Unterbleiben des Eingriffs führender Behandlungsfehler der Beklagten im Hin-

blick auf den Schutzzweck des zwischen ihnen und der Klägerin zu 1 beste-

henden Behandlungsvertrages zur Einstandspflicht der Ärzte für den Unter-

haltsbedarf der Tochter S. hätte führen können. Denn soweit ein Schwanger-

schaftsabbruch aus medizinischer Indikation zur Abwehr einer schwerwiegen-

den Gefahr für die Gesundheit der Schwangeren in Betracht kommt, erstreckt

sich der Schutzumfang des Behandlungsvertrages im allgemeinen nicht auf die

Bewahrung vor belastenden Unterhaltsaufwendungen für das Kind (vgl. Se-

natsurteil vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83 - VersR 1985, 1068, 1071; siehe

hier auch BGHZ 143, 389, 393 f.); daß sich gerade diese Belastung durch den

späteren Unterhalt für das Kind in entscheidender Weise negativ auf den Ge-

sundheitszustand der Mutter auszuwirken drohte, haben weder die Kläger vor-