pg_0042

- 8 -

bb) Die Revision macht insoweit geltend, das Berufungsgericht habe

relevanten, unter Beweis gestellten Tatsachenvortrag der Kläger nicht hinrei-

chend beachtet. So sei in der Berufungsbegründung auf das Risiko hingewie-

sen worden, es wäre zu besorgen gewesen, daß die Mutter die mit der Betreu-

ung und der Sorge um das weitere Schicksal eines behinderten Kindes ver-

bundenen Belastungen nicht aushalte und deshalb das konkrete Risiko gege-

ben sei, daß sich eine chronische, kaum mehr heilbare Depression herausbil-

de; hierzu hätten die Kläger Beweis durch Einholung eines Sachverständigen-

gutachtens angeboten. Indessen war dieser sowohl zu den Auswirkungen der

konkreten Behinderung der Tochter S. als auch zu Art und Ausmaß der be-

fürchteten Depressionen nur sehr pauschale Klägervortrag zum einen unter

Heranziehung der im Berufungsurteil erwähnten, auch in der Revisionsbegrün-

dung in Bezug genommenen ärztlichen Bescheinigungen zu gewichten, aus

denen sich für einige teilweise lang zurückliegende Zeiträume vor der Schwan-

gerschaft der Klägerin zwar gewisse behandlungsbedürftige depressive Beein-

trächtigungen ergaben, jedoch keineswegs in einem Ausmaß und einer Be-

deutung, die als schwerwiegende Bedrohung der seelischen Gesundheit im

Sinne von § 218a Abs. 2 StGB a.F. gewertet werden könnten (vgl. zu den An-

forderungen an vergleichbare psychische Beeinträchtigungen Senatsurteil

BGHZ 129, 178, 184). Ferner war bei Beurteilung des von der Revision ange-

führten Vorbringens aus der Berufungsbegründung zu berücksichtigen, daß

dort weiter vorgetragen worden war, die befürchteten depressiven Beeinträch-

tigungen hätten sich auch tatsächlich realisiert; die Klägerin leide "unter Er-

schöpfungs- und Angstzuständen, die ihre Leistungsfähigkeit und Lebensfreu-

de erheblich beeinträchtigten". Derartige Störungen, die sich somit nach dem

Klägervortrag mit den Prognosen, die gegebenenfalls im Rahmen der Schwan-

gerschaft möglich gewesen wären, gedeckt hätten, könnten aber ebenfalls