pg_0031

- 16 -

c) Das Berufungsgericht ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, daß

der Beklagten hier diese Beweisführung - die es im Hinblick auf den von ihm

bejahten groben Behandlungsfehler der Beklagten auferlegt hat - nicht gelun-

gen ist. Abgesehen davon, daß bereits die im Berufungsurteil dargelegten Be-

kundungen des gerichtlichen Sachverständigen gegen eine mögliche extraute-

rine Lebensfähigkeit des Kindes sprechen, wäre die von der Revision aufge-

zeigte allgemeine Möglichkeit, daß auch Kinder mit einem Geburtsgewicht von

500 Gramm und einem Schwangerschaftsalter von 22 bis 24 Wochen überle-

ben könnten, wobei von einer Überlebensrate von 30 % ausgegangen werden

könne, nicht geeignet, den Nachweis zu führen, daß im vorliegenden Fall das

Kind der Kläger tatsächlich überlebt hätte, wäre der in Betracht kommende

Schwangerschaftsabbruch durchgeführt worden.

5. Der den Klägern wegen der erörterten Verletzung des Behandlungs-

vertrages durch die Beklagte zu ersetzende Schaden erfaßt die demnach kau-

sal auf den unterbliebenen Schwangerschaftsabbruch zurückzuführenden Be-

lastungen mit dem Unterhaltsaufwand des Kindes. Denn auch dieser Schaden

ist unter den hier gegebenen Umständen vom Schutzzweck des Behandlungs-

vertrages mit umfaßt.

a) Allerdings erstreckt sich, soweit ein Schwangerschaftsabbruch aus

medizinischer Indikation zur Abwehr einer schweren Gefahr für die Gesundheit

der Schwangeren in Betracht kommt, der Schutzumfang des Vertrages im all-

gemeinen nicht auf die Bewahrung vor belastenden Unterhaltsaufwendungen

für das Kind (vgl. Senatsurteile vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83 -, VersR

1985, 1068, 1071; vom 4. Dezember 2001 - VI ZR 213/00 - aaO, S. 234 und

vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - NJW 2002, 1489, 1491). Dies hat sei-

nen Grund darin, daß im Regelfall der medizinischen Indikation (wie sie sich

insbesondere im Rahmen der Regelung des § 218 a Abs. 2 StGB a.F. darstell-