pg_0023

- 8 -

gerschaft rechtlich zulässig gewesen wäre. Eine auf der Verletzung des Be-

handlungsvertrages beruhende Vereitelung eines möglichen Schwanger-

schaftsabbruchs kann nämlich nur dann Ansatz dafür sein, die Eltern im Rah-

men eines vertraglichen Schadensersatzanspruchs gegen den Arzt auf der

vermögensmäßigen Ebene von der Unterhaltsbelastung durch das Kind freizu-

stellen, wenn der Abbruch rechtmäßig gewesen wäre, also der Rechtsordnung

entsprochen hätte und von ihr nicht mißbilligt worden wäre (st.Rspr., vgl. insbe-

sondere BGHZ 129, 178, 185 und Senatsurteile vom 4. Dezember 2001 - VI ZR

213/00 - aaO, S. 234 sowie vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - NJW 2002,

1489, 1490). Entgegen der Auffassung der Revision weist die Beurteilung des

Berufungsgerichts, unter den vorliegend gegebenen Umständen wäre ein

Schwangerschaftsabbruch nach der medizinischen Indikation des § 218 a

Abs. 2 StGB rechtlich zulässig gewesen, keine Rechtsfehler auf.

a) Zutreffend hat das Berufungsgericht die Voraussetzungen einer Indi-

kation für einen Eingriff, der zur Abwendung der gesundheitlichen Gefahren der

Mutter im Hinblick auf die Belastung mit einem schwerbehinderten Kind in Be-

tracht kam, anhand des § 218 a Abs. 2 StGB in der Fassung des Schwangeren-

und Familienhilfeänderungsgesetzes vom 21. August 1995 (BGBl. I 1050) ge-

prüft. Aufgrund dieser gesetzlichen Neufassung ist der mit Einwilligung der

Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch dann

nicht rechtswidrig, wenn er unter Berücksichtigung der gegenwärtigen und zu-

künftigen Lebensverhältnisse der Schwangeren nach ärztlicher Erkenntnis an-

gezeigt ist, um eine Gefahr für das Leben oder das Risiko einer schwerwiegen-

den Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes

der Schwangeren abzuwenden und die Gefahr nicht auf andere, für sie zumut-

bare Weise abgewendet werden kann.