- 6 -

angemessen, wobei nicht unberücksichtigt bleibe, daß der Klägerin die Belas-

tung durch einen Abtreibungseingriff erspart worden sei.

II.

Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision stand. Den Klägern

stehen die geltend gemachten Schadensersatzansprüche auf der Grundlage

einer schuldhaften Verletzung des ärztlichen Behandlungsvertrages durch die

Beklagte zu.

1. Rechtlich beanstandungsfrei geht das Berufungsgericht davon aus,

daß der zwischen der Klägerin zu 1 und der Beklagten geschlossene Vertrag

über die Schwangerschaftsbetreuung, in dessen Schutzbereich auch der ande-

re Elternteil, hier also der Ehemann als Kläger zu 2, einbezogen war, auch die

Pflicht der Beklagten zur Beratung der Eltern über die erkennbare Gefahr einer

Schädigung der Leibesfrucht mit umfaßte (vgl. hierzu z.B. Senatsurteile BGHZ

89, 95, 98; 143, 389, 393 m.w.N.). Das Berufungsgericht hat insoweit zu Recht

darauf hingewiesen, daß der bei den Ultraschall-Untersuchungen anwesende

Vater wiederholt nachgefragt habe, ob mit dem Kind alles in Ordnung sei; dies

zeigt das besondere Interesse, das die Eltern einer Information über eventuelle

Schädigungen des Kindes beigemessen haben. Die Verletzung der Pflichten

aus einem ärztlichen Behandlungsvertrag, der in dieser Weise auch auf die

pränatale Untersuchung in der Schwangerschaftsbetreuung zwecks Vermei-

dung der Geburt eines schwer vorgeschädigten Kindes gerichtet war, kann

Grundlage für den Anspruch gegen den Arzt auf Erstattung des (gesamten)

Unterhaltsbedarfs des Kindes sein, das mit schweren Behinderungen zur Welt

kommt (st.Rspr., vgl. z.B. Senatsurteile vom 4. März 1997 - VI ZR 354/95 -

© Rechtsanwältin Dr. Ruth Schultze-Zeu, Spezialistin für Arzt ? und Geburtschadensrecht, Berlin,

www.ratgeber-arzthaftung.de