pg_0014

- 4 -

chen Voraussetzungen dieser Revisionsgrund bei Fehlern des Tatrichters im

Rahmen der Abwägung zwischen den Grundrechten der Parteien aus Art. 2

Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG und Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG gegeben

sein kann. Die Einschränkung, die die Äußerungsfreiheit des Beklagten durch

die vom Berufungsgericht bestätigte Verurteilung erfährt, ist zumindest im Er-

gebnis hinnehmbar. Ein Einschreiten des Revisionsgerichts ist daher nicht er-

forderlich.

Der Nichtzulassungsbeschwerde ist zuzugeben, daß unter Berücksichti-

gung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 88, 203)

die in der Praxis des Klägers durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche, so-

weit sie unter den Voraussetzungen des § 218 a Abs. 1 StGB erfolgen, nicht als

rechtmäßig angesehen werden können und deshalb rechtswidrig sind (vgl. auch

Senatsurteil vom 19. Februar 2002 - VI ZR 190/01 - VersR 2002, 767, 768; fer-

ner Senatsurteil BGHZ 129, 178, 182 ff. zu § 218 a Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 StGB

a.F.). In der beanstandeten Äußerung des Beklagten wird der erforderliche Be-

zug zu dieser Rechtsprechung jedoch nicht hergestellt. Die außerkontextuelle

Verwendung des Wortes ?rechtswidrig? ist deshalb am allgemeinen Sprach-

gebrauch zu messen. Das Berufungsgericht meint, daß der durchschnittliche

Adressat die Äußerung als Hinweis auf verbotene Schwangerschaftsabbrüche

im Sinne strafbarer Handlungen verstehe. Ob dieses Verständnis zwingend ist,

kann dahinstehen.

Jedenfalls hat der Beklagte den durch die Rechtsprechung des Bundes-

verfassungsgerichts geprägten Begriff der Rechtswidrigkeit, der im Rahmen der

in § 218 a Abs. 1 StGB geregelten Beratungslösung ein legales, strafloses

Handeln des Arztes nicht ausschließt, in einer Weise verwendet, die ersichtlich

eine Prangerwirkung gegen den als Einzelperson genannten Arzt erzeugt hat

und auch erzeugen sollte. Darin liegt im vorliegenden Fall eine Verletzung des